Martedi 29.10.2013: HC Ambrì-Piotta - HC Lugano 1:0

[Barcollo]

A differenza delle regole IIHF, le regole SEHV per la consultazione del video sono leggermente diverse:
1) Il disco ha oltrepassato la linea.
2) Il disco ha oltrepassato la linea prima che la porta sia stata scardinata.
3) Il disco è stato deviato con la mano, il pattino o una parte del corpo.
4) Bastone alto.
5) Il disco è stato deviato da un ufficiale di gara.
6) Il disco ha oltrepassato la linea prima dello squillo della sirena.
7) Durante un rigore l’azione termina prima che la porta sia stata scardinata.
Ma soprattutto:
8) Infrazione a una regola commessa immediatamente prima che il disco entri in porta, quando l’arbitro è dell’avviso che il fallo abbia permesso la realizzazione della rete.

Quindi nel concreto: nessun errore tecnico nell'aver visionato il video.
Dopo aver visionato il video, gli arbitri sono stati dell'avviso che Micflickier abbia ostacolato il portiere e hanno annullato il gol.
Fine della storia. Niente ripetizione.

[L.V.G.A.]

Quindi nel concreto: nessun errore tecnico nell'aver visionato il video.
Dopo aver visionato il video, gli arbitri sono stati dell'avviso che Micflickier abbia ostacolato il portiere e hanno annullato il gol.
Fine della storia. Niente ripetizione.

Era ovvio che adesso si parli di ostruzione sul portiere e non d'invasione di porta...

[Ragno]

Quindi nel concreto: nessun errore tecnico nell'aver visionato il video.
Dopo aver visionato il video, gli arbitri sono stati dell'avviso che Micflickier abbia ostacolato il portiere e hanno annullato il gol.
Fine della storia. Niente ripetizione.

Era ovvio che adesso si parli di ostruzione sul portiere e non d'invasione di porta...

...ma l'errore per cui si é inoltrato ricorso sta proprio lì....gli arbitri hanno annullato la rete
per ostruzione (quindi un fallo di gioco) che deve essere sanzionato con un 2 minuti (sia poi che l'ostruzione sia di micflickier o del difensore HCAP)...mentre nessuna penalità ma gol annullato.

[Barcollo]

Quindi nel concreto: nessun errore tecnico nell'aver visionato il video.
Dopo aver visionato il video, gli arbitri sono stati dell'avviso che Micflickier abbia ostacolato il portiere e hanno annullato il gol.
Fine della storia. Niente ripetizione.

Era ovvio che adesso si parli di ostruzione sul portiere e non d'invasione di porta...

Si. Errore tecnico se la motivazione fosse stata invasione di porta. Dal momento che l'arbitro ha ritenuto che ci potesse essere stato un fallo che ha favorito la rete, giusto aver visionato il video.
Che poi abbia potuto considerare quella di Micflikier un'ostruzione, andiamo nell'interpretazione (per conto mio scorretta).

[L.V.G.A.]

...ma l'errore per cui si é inoltrato ricorso sta proprio lì....gli arbitri hanno annullato la rete
per ostruzione (quindi un fallo di gioco) che deve essere sanzionato con un 2 minuti (sia poi che l'ostruzione sia di micflickier o del difensore HCAP)...mentre nessuna penalità ma gol annullato.

Diranno che il Lugano sia addirittura stato graziato dagli arbitri, poiché MicFlikier non ha subito una penalità. È troppo evidente che vorranno a tutti costi difendere il "lavoro" degli arbitri.

[Barcollo]

Quindi nel concreto: nessun errore tecnico nell'aver visionato il video.
Dopo aver visionato il video, gli arbitri sono stati dell'avviso che Micflickier abbia ostacolato il portiere e hanno annullato il gol.
Fine della storia. Niente ripetizione.

Era ovvio che adesso si parli di ostruzione sul portiere e non d'invasione di porta...

...ma l'errore per cui si é inoltrato ricorso sta proprio lì....gli arbitri hanno annullato la rete
per ostruzione (quindi un fallo di gioco) che deve essere sanzionato con un 2 minuti (sia poi che l'ostruzione sia di micflickier o del difensore HCAP)...mentre nessuna penalità ma gol annullato.

Ti do ragione. Se annulli per ostruzione devi dare 2 minuti. Questo dimostra il livello dell'arbitraggio.

[nyrangers]

A mio avviso che si ripeta la partita o no e' indifferente.. La cosa piu' importante e' trovare gioco e attaccanti.

[Metro the best]

Da gli ultimi sviluppi sembrerebbe che ciò che trae in inganno sono proprio i due minuti, mi spiego:

Ora stanno vendendo l'operato in questo modo, gli arbitri sono andati a visionare il video perchè ritenevano che ci potesse essere un fallo, una volta visto il video hanno annullato la rete per fallo di Mcflickier, per regolamento non possono dare però i due minuti di penalità.

(questo però è stato fatto nel caso di Manzato, ma ste zebre dicono che i due minuti a Manzato erano già stati decisi prima di visionare il video)

La mia versione dell'accaduto sul nostro goal:

Gli arbitri dopo due reti annullate all'ambrì si cagano addosso nell'attribuire un goal al Lugano, decidono di andare a visionare il video per un presunto fallo, non vedono il fallo (perchè non c'è) ma decidono di vederlo lo stesso..

Tutto questo discorso non nasconde i nostri limiti, ma in un caso di difficoltà come il nostro quella rete avrebbe potuto fare la differenza, non tanto per il derby ma per i 3 pti in classifica..

[Canucks]

secondo me si stanno parando il c..o nel senso se avevi dei dubbi sulla regolarita del goal non lo dai poi vai a vedere se è gol... in un caso normale fischie fai subito segno che vai a vedere il video.

Ma è mai possibile che gli arbitri non vogliono mai ammettere che hanno sbagliato qual'è il problema?

Detto questo anche ieri sera nuova dimostrazione che ci serve uno sniper ... difesa ok ma la davanti facciamo fatica... e magari ci serve anche un briciolo di fortuna!

[dennis]

Aldilà di tutte le disquisizioni di tipo regolamentare, concordo con chi dice che se la son fatta sotto e non hanno
avuto il coraggio di convalidare il punto. Per me quindi chiamiamo le cose con il loro nome , siamo di fronte
a Malafede. Una rete a poco dalla fine del tempo sarebbe stata una mazzata per loro e sono convinto che avremmo portato a casa i tre punti.
Spero che errore tecnico o meno i due signori vengano spediti in B fino almeno a fine stagione