hclforum.net

nylanderfan ha scritto:

wyoming ha scritto:dubito che verrà accolto. Solo un errore tecnico può permettere di rigiocare una partita se non erro.

In realtà l'errore tecnico c'è stato. Infatti l'arbitro non avrebbe dovuto consultare il video, ma questo su nessuna delle 4 reti.
Infatti lo dovrebbe consultare solo per vedere se il disco è entrato o meno non se ci sono delle infrazioni di gioco tipo bastoni alti o invasioni di porta.

Scusami, ma ti devo correggere. Ecco la regola (non l'ho trovata in Italiano):

Dem Überqueren der Scheibe über die Torlinie unmittelbar vorausgegangener Regelverstoss, durch welchen nach Auffassung des Schiedsrichters das Tor ermöglicht wurde (ohne Torraum-Offside gemäss Regel 471 a 4 IIHF-Regelbuch).

Vuol dire che l'arbitro può consultare il video per verificare tutti i presunti abusi di regola successi prima del gol, tranne l'invasione di porta. Allora da come capisco io la regola, l'arbitro può verificare se il bastone fosse stato troppo alto o se il gol fosse stato spostato, ma non se c'era invasione di porta.

Conclusione: Nei primi tre gol la regola consente di consultare il video, ma per il quarto gol l'arbitro ha sbagliato.

Per prima cosa la partita...molto brutta da vedere, difensiva e con tanti errori. Si sprecano sempre troppe occasioni, si prendono penalità stupide e chi dovrebbe tirare la carretta non la tira. Abbiamo comunque tenuto testa ad una squadra molto in forma, tra le migliori di questo inizio campionato.
Sui goal annullati per i primi tre la decisione è stata giusta, ma il quarto a me sembra regolare a meno di una decisione arbitrale immediata e non tramite il video. Dopo di questo poi non è stato sanzionato un palese fallo su Hirschi che si è trovato a dover gestire un contropiede senza bastone
Quindi ci sta lamentarsi delle carenze del Lugano, così come ci sta lamentarsi delle carenze arbitrali. Avessimo perso 4-0 me ne starei zitto.
Bravi i giovani!

L.V.G.A. ha scritto:

nylanderfan ha scritto:

wyoming ha scritto:dubito che verrà accolto. Solo un errore tecnico può permettere di rigiocare una partita se non erro.

In realtà l'errore tecnico c'è stato. Infatti l'arbitro non avrebbe dovuto consultare il video, ma questo su nessuna delle 4 reti.
Infatti lo dovrebbe consultare solo per vedere se il disco è entrato o meno non se ci sono delle infrazioni di gioco tipo bastoni alti o invasioni di porta.

Scusami, ma ti devo correggere. Ecco la regola (non l'ho trovata in Italiano):

Dem Überqueren der Scheibe über die Torlinie unmittelbar vorausgegangener Regelverstoss, durch welchen nach Auffassung des Schiedsrichters das Tor ermöglicht wurde (ohne Torraum-Offside gemäss Regel 471 a 4 IIHF-Regelbuch).

Vuol dire che l'arbitro può consultare il video per verificare tutti i presunti abusi di regola successi prima del gol, tranne l'invasione di porta. Allora da come capisco io la regola, l'arbitro può verificare se il bastone fosse stato troppo alto o se il gol fosse stato spostato, ma non se c'era invasione di porta.

Conclusione: Nei primi tre gol la regola consente di consultare il video, ma per il quarto gol l'arbitro ha sbagliato.

Grazie per la giusta precisione. Ero convinto che il video si potesse consultare solo per vedere se il disco oltrepassa la linea di porta o meno.
Forse mi confondo con le regole internazionali.

L.V.G.A. ha scritto:Ragazzi, vengo a sapere leggendo su hockeyfans, che esiste un caso precedente (Basilea-Kloten 1:2 del 2007). L'arbitro ha annullato un gol al Basilea dopo aver rivisto l'immagine a causa di una presunta invasione di porta. L'invasione di porta però secondo il regolamento non può essere verificata. La partita è stata rigiocata con il risultato di Basilea-Kloten 1:6!

Ecco l'articolo chi fosse interessato: http://www.hockeyfans.ch/news/meldung/34370

Ottimo, non ricordavo di questo precedente. Vediamo se accadrà anche questa volta.

.....ma l'arbitro non sapeva di non poterlo consultare? Erano in 2, non che cambi molto visto il livello......

wyoming ha scritto:.....ma l'arbitro non sapeva di non poterlo consultare? Erano in 2, non che cambi molto visto il livello......

Finalmente giustificheranno l'accaduto dicendo che l'arbitro voleva vedere se c'era un'ostruzione sul portiere prima del gol. Qui non parliamo d'invasione di porta, ma di un presunto abuso (ostruzione portiere) poco prima del gol.

L.V.G.A. ha scritto:

wyoming ha scritto:.....ma l'arbitro non sapeva di non poterlo consultare? Erano in 2, non che cambi molto visto il livello......

Finalmente giustificheranno l'accaduto dicendo che l'arbitro voleva vedere se c'era un'ostruzione sul portiere prima del gol. Qui non parliamo d'invasione di porta, ma di un presunto abuso (ostruzione portiere) poco prima del gol.

Penso che se la Lega non accetterà il ricorso si andrà per le lunghe. Assumiamo Perry Mason? Conterebbe come straniero?

L.V.G.A. ha scritto:

wyoming ha scritto:.....ma l'arbitro non sapeva di non poterlo consultare? Erano in 2, non che cambi molto visto il livello......

Finalmente giustificheranno l'accaduto dicendo che l'arbitro voleva vedere se c'era un'ostruzione sul portiere prima del gol. Qui non parliamo d'invasione di porta, ma di un presunto abuso (ostruzione portiere) poco prima del gol.

Ti darei ragione se fosse stato penalizzato Mcflikier..siccome questo non è avvenuto il goal non è stato annullato per un presunto fallo ma proprio per l'invasione di porta e questo non poteva essere fatto in quanto la prova video non può essere utilizzata in queste situazioni..credo che, visto anche il precedente, le possiblità che la partita si rigiochi sono concrete..poi vedremo la lega cosa dirà, dopo il caso Holden è lecito aspettarsi di tutto

il precedente di Basilea-Kloten è praticamente la stessa cosa....solo che il Basilea nel replay ne ha presi 6......

wyoming ha scritto:il precedente di Basilea-Kloten è praticamente la stessa cosa....solo che il Basilea nel replay ne ha presi 6......

Se fossi l'Ambrì punterei per rigiocare