hclforum.net

Quello che viene detto da Bertolotti è questo:

Gli arbitri sono andati a vedere il video per una presunta ostruzione e questo, secondo lui, il regolamento lo permette. Sempre secondo il regolamento non possono venir attribuiti due minuti di penalità dopo visionamento del video. Con Manzato a quanto pare avevano deciso già prima del video di dare penalità..onestamente ritengo che l'errore tecnico ci possa essere in questo caso più che nella nostra rete annullata..

Penso anche e spero, che Roand abbia veramente analizzato a fondo il regolamento e che abbia trovato delle reali discordanze..attenzione spero questo non tanto per rigiocare il derby, che comunque con quella rete penso sarebbe finito in modo diverso, ma più per non fare un'altra figura da cioccolatai..

Metro the best ha scritto:Quello che viene detto da Bertolotti è questo:

Gli arbitri sono andati a vedere il video per una presunta ostruzione e questo, secondo lui, il regolamento lo permette. Sempre secondo il regolamento non possono venir attribuiti due minuti di penalità dopo visionamento del video. Con Manzato a quanto pare avevano deciso già prima del video di dare penalità..onestamente ritengo che l'errore tecnico ci possa essere in questo caso più che nella nostra rete annullata..

Penso anche e spero, che Roand abbia veramente analizzato a fondo il regolamento e che abbia trovato delle reali discordanze..attenzione spero questo non tanto per rigiocare il derby, che comunque con quella rete penso sarebbe finito in modo diverso, ma più per non fare un'altra figura da cioccolatai..

Quella riguardo a Manzato è una tesi che nn regge. Perché se avevano deciso già prima di dargli due minuti vuol dire che avevano visto anche dal vivo che lo spostamento era antecedente al superamento della linea rossa da parte del disco, se invece lo spostamento è avvenuto dopo il superamento del linea, allora tale spostamento è avvenuto a gioco fermo (poiché era già goal) e quindi non erano due minuti per ritardo di gioco.
Insomma le giustificazioni fanno acqua da tutte le parti.
Non possono guardare il video per fallo o per invasione. Caso chiuso.
Quello che è certo è che è giusto fare ricorso anche per farsi rispettare un po' perché nn se ne può più.

Storm9 ha scritto:

Barcollo ha scritto:

wyoming ha scritto:se il Rolli ha inoltrato ricordo è perchè non è chiaro.....fosse scritto chiaramente non ci sarebbe stato scampo. La partita Kloten-Basilea perchè la rigiocarono? quale era stato l'episodio?

Se nel regolamente è un'indicazione ma non una regola il dubbio rimane.........

No no calma. La partita Basilea-Kloten la rigiocarono perché l'arbitro annullò per invasione di porta. Errore tecnico. Ad Ambrì l'hanno annullata per ostruzione, quindi per un fallo.

Ripeto, stiamo facendo una figura imbarazzante.

Il punto è che nè x un motivo nè x l'altro possono andare a vedere il video. Quindi errore tecnico.

NO! Non possono andare per invasione di area di porta ma possono per ostruzione. Quindi nessun errore tecnico. Ripeto, lo scandalo è essere andati a visionare le immagini e aver deciso di annullare perché secondo loro era ostruzione, quando le immagini dimostrano chiaramente la frenata di Micflickier lontano da Schäfer e contemporanea spinta di Chavaillaz (vedi fermo immagine postato nel thread sul derby).

Nel caso di Manzato, hanno visto lo spostamento della porta che hanno giudicato volontario (da qui i due minuti di penalità), poi sono andati a vedere il video per sapere se il disco fosse entrato prima o meno.

Barcollo ha scritto: NO! Non possono andare per invasione di area di porta ma possono per ostruzione. Quindi nessun errore tecnico.

Dove c'è scritto?

Storm9 ha scritto:

Barcollo ha scritto: NO! Non possono andare per invasione di area di porta ma possono per ostruzione. Quindi nessun errore tecnico.

Dove c'è scritto?

Nei manuali per lo svolgimento del campionato. Sezione dedicata agli arbitri. Titolo: "Il video, mezzo d'aiuto per la presa di decisione dell'arbitro 2013-2014". Regola 2.16, capoverso f:
"L'infraction à une règle commise immédiatement avant le franchissement de la ligne de but, quand l'arbitre est d'avis que cette faute a permis de marquer le but (sans Offside dans le secteur de la cage conformément à la règle 471 a 4 IIHF)".

Barcollo ha scritto:

Storm9 ha scritto:

Barcollo ha scritto: NO! Non possono andare per invasione di area di porta ma possono per ostruzione. Quindi nessun errore tecnico.

Dove c'è scritto?

Nei manuali per lo svolgimento del campionato. Sezione dedicata agli arbitri. Titolo: "Il video, mezzo d'aiuto per la presa di decisione dell'arbitro 2013-2014". Regola 2.16, capoverso f:
"L'infraction à une règle commise immédiatement avant le franchissement de la ligne de but, quand l'arbitre est d'avis que cette faute a permis de marquer le but (sans Offside dans le secteur de la cage conformément à la règle 471 a 4 IIHF)".

Io non ho ancora capito la valenza giuridica del manuale però. È vincolante? Fa testo come regolamento?

ma se il rolli l'ha consultata, non ci ha dormito la notte, e ha trovato una cosa non chiara.....sarà mica pirla.....??!!

wyoming ha scritto:ma se il rolli l'ha consultata, non ci ha dormito la notte, e ha trovato una cosa non chiara.....sarà mica pirla.....??!!

Sei come uno zippo

nylanderfan ha scritto:Io non ho ancora capito la valenza giuridica del manuale però. È vincolante? Fa testo come regolamento?

Immagino di si, altrimenti che senso avrebbe mettere un articolo che può essere tranquillamente inficiato da un giudice perché le regole IIHF non prevedono quella situazione?

wyoming ha scritto:ma se il rolli l'ha consultata, non ci ha dormito la notte, e ha trovato una cosa non chiara.....sarà mica pirla.....??!!

Mah, non ne sarei così sicuro.
In ogni caso prevedo una figura barbina che, ahinoi, ci ricorderemo per un bel pezzo. Perdere un derby e attaccarsi a cose inesistenti per far ripetere la partita, perdendo anche il ricorso...